Entre as instituições processadas pelo Itaú e que, segundo o banco, receberam valores indevidos, estão o Banco do Brasil, Bradesco, Sicred, Bancoob, Nubank, Banco Original e Banco Inter.
E aí, os bancos processados deveriam fazer o trabalho que não é deles, ou o problema é do Itaú e ele que se vire, o que vocês acham?
O Itaú alega que, embora a falha tenha sido exclusivamente de seu sistema, os demais bancos estariam “cientes da falha sistêmica” e que, segundo o banco, mesmo assim, não devolveram o dinheiro e ainda permitiram aos seus clientes utilizar o valor transferido indevidamente.
Dá ultima vez que o Nubank acreditou nessa história, pela CAIXA, acabou levando a pior, pra quem não lembra:
Eu lembro @ree, na época o Nubank e o Pic Pay ficaram como os patinhos feios da história.
Além disso, como pedido sucessivo, nas situações nas quais o estorno não for possível (em virtude de insuficiência de fundos na conta do favorecido), o Itaú pede que as instituições financeiras informem todos os dados dos clientes afetados para que o banco possa abrir um processo judicial contra eles.
Ainda querem os dados dos clientes kkkk, esse Itaú.
Cara, não é pelo fato de eu ser cliente Itaú não, maaaasss…!
Se for comprovada a má fé das demais empresas, acho justo o bloqueio.
Diferente de outro caso recente envolvendo outro banco (mencionado na comunidade) que aparentemente foi omisso. Pelo menos o itaú fez um alarme logo que constatou o fato.
Mas parece que ainda tem muito pano pra manga.
Até lá, posso estar redondamente enganado também!
Vamos aguardar o desfecho!
É brincadeira, kkkkkkkkkkkkkkkkk eles fazem a merda e ainda querem ficar por cima da carne seca, aí é pra se lascar…
Homi eu também sou cliente Itaú, e acho que os bancos não devem pagar pelo erro que não foi deles, esse caso envolve mais a boa índole dos clientes que dos bancos envolvidos.
Se eu vou receber um PIX de 100 e na conta cai 200, o mínimo que posso fazer é perguntar pra quem me enviou, se a pessoa ta me presenteando ou cometeu um erro?
Mas você tá certíssimo ao dizer:
É complicado a situação, mas que eu lembre muitos aqui na comunidade relataram a “contestação de transferência” logo o Nubank faz isso quando é denunciado fraude.
Esse caso é interessante e vou invocar a nossa paladina da lei @Vittoria_Cunha para comentar esse processo.
Aqui o autor original da noticia, onde tem os PDFs dos processos.
Certíssimo!
E acredito que a lei vai cobrar isso de cada cliente.
Tem mais é que pagar mesmo!!!
Se todo mundo tivesse visto esse valor na conta e devolvido, o mundo seria justo e não teríamos esse artigo publicado.
Estamos rodeados de oportunistas que se acham espertos. 
Uma mente imparcial!!!
Ouçamos!!!
Ou paquera 
Eita quase esqueci do Pixsexual, kkkkkkkkkkkkkkkkk
Faz sentido quem recebeu dinheiro ,que não é dele tem que devolver.
Sim, a questão é o Itaú querer tirar esse valor a força, pra isso deve haver uma mediação, não é assim solicitando os dados dos clientes da concorrência a belo prazer, o evento “CAIXA vs Clientes Nubank”, que tirou valores da conta de clientes que não receberam dobrado o deposito de boleto, ocasionou todo um transtorno, por erro da CAIXA, e em parte do Nubank que não fez a verificação antecipadamente.
Eu acho estranho é que se o erro foi no Itaú e eles já corrigiram, como é que eles ainda não descobriram quais de seus clientes foram atingidos por eessa falha?
Tbm achei estranho ainda mais pq eles tem as informações das pessoas q receberam as transferências… Apesar q, se foi pix por outra chave sem ser CPF, eles tem acesso às informações do outro cliente, ou tbm não tem (igual a pessoa q fez a transferência)?
Eu acho que não, mas tenho certeza que o Itaú sabe de quais contas partiram os depósitos duplicados, e tá dando uma de João se braço pra cima dos outros bancos.
Infelizmente essa é a realidade meu amigo. 
Hahaha gente, vocês não existem!
Me sinto uma especialista superdotada com vocês falando assim (embora a realidade esteja bem distante disso 
). Mas de todo modo, vou trazer umas pitadas de conhecimento jurídico para tentar agregar ao debate.
O Itaú alega que embora a falha tenha sido exclusivamente dele em seu sistema, os demais bancos estariam “cientes da falha sistêmica” e que, segundo o Itaú, mesmo sabendo da falha não devolveram o dinheiro para o Itaú e ainda permitiram aos seus clientes utilizar o valor transferido indevidamente.
Aqui se aplica o mesmo entendimento quando uma pessoa faz uma transferência errada e precisa que o dinheiro seja devolvido. A custódia dos bancos se limita a fazer as remessas e encaminhamentos de acordo com a vontade do titular, sempre respeitados os limites impostos por cada instituição e pelo BC. No entanto, nenhum banco tem o poder de apreender o dinheiro e trazê-lo de uma conta para a outra. É para isso que o Judiciário existe e ele precisa ser acionado para verificar a legalidade do procedimento.
De outra forma, imaginem a bagunça que seria nosso sistema financeiro, bancos retirando dinheiro uns dos outros sob o pretexto de que são “correções de falhas sistêmicas”. Lembrando que o dinheiro operado não é do banco, ele pertence a algum consumidor, que certamente sairia lesado nessa operações.
“E os Réus, ainda que cientes da falha sistêmica quando o valor ainda estava sob a sua ingerência, ao invés de devolverem o valor indevido ao Autor, permitiram a liquidação dos créditos nas contas dos correntistas destinatários, impedindo o estorno e causando o enriquecimento sem causa em relação ao qual ora se pleiteia devolução de valores”. pede o Itaú.
Nisso o Itaú está certo, em partes. A responsabilidade não são dos bancos recebedores, e sim dos titulares que sabendo não serem detentores daquele dinheiro fizeram uso em benefício próprio. Isso pode até mesmo ocasionar uma responsabilidade criminal, caso seja apurado. Infelizmente o cidadão brasileiro tem a falsa certeza de que “achado não é roubado”, mas não é bem assim, essa conduta configura o crime Apropriação Indébita.
Apropriação de coisa havida por erro, caso fortuito ou força da natureza
Art. 169 - Apropriar-se alguém de coisa alheia vinda ao seu poder por erro, caso fortuito ou força da natureza:
Pena - detenção, de um mês a um ano, ou multa.
Parágrafo único - Na mesma pena incorre:
II - quem acha coisa alheia perdida e dela se apropria, total ou parcialmente, deixando de restituí-la ao dono ou legítimo possuidor ou de entregá-la à autoridade competente, dentro no prazo de quinze dias. 
Além disso, como pedido sucessivo, nas situações nas quais o estorno não for possível (em virtude de insuficiência de fundos na conta do favorecido), o Itaú pede que as instituições financeiras informem todos os dados dos clientes afetados para que o banco possa abrir um processo judicial contra eles.
Não há irregularidade nesse pleito, desde que seja feito mediantes as vias judiciais. Não há violação ao sigilo bancário no caso, o que ocorre é a transferência de sigilo de uma instituição para outra (semelhante ao que ocorre quando uma instituição financeira presta informações a Receita Federal ou ao COAF).
Enfim, espero que eu tenha conseguido jogar um pouco de luz na situação toda e agregar ao debate. Infelizmente “falhas sistêmicas” como essa colocam em cheque a confiabilidade da ferramenta e aumenta a insegurança dos usuários, bem como dá margem para a disseminação de fake newsv 
Mas minha querida, você de fato é nossa especialista jurídica, nossa desembargadora!
Não é a toa que pedimos sua presença para nos conceder a luz da justiça e muito obrigado!
