O jornalista norte-americano Michael Shellenberger, autor do Twitter Files Brazil, afirmou nesta 3ª feira (16.abr.2024) ser necessário “defender os direitos dos nazistas, racistas e fascistas de falar”. Declarou que, com isso, será possível “debater e vencer as ideias ruins deles”…
O que a lei brasileira diz sobre apologia do nazismo
Lei de 1989 sobre racismo tem punição específica para uso de símbolos ligados ao nazismo. STF já definiu que liberdade de expressão não abarca apologias ao regime de Adolf Hitler.
Apologia do nazismo
A apologia do nazismo se enquadra na Lei 7.716/1989, segundo a qual é crime:
Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, religião ou procedência nacional. Pena: reclusão de um a três anos e multa – ou reclusão de dois a cinco anos e multa se o crime foi cometido em publicações ou meios de comunicação social.
Fabricar, comercializar, distribuir ou veicular símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo. Pena: reclusão de dois a cinco anos e multa.
Fonte: G1
Vocês acreditam que estão sendo corretos ao tentar censurar algo? A atitude de vocês dispensa qualquer enquete, esse é o ponto. Esta enquete poderia até mesmo ser ignorada por todos, sem nenhuma resposta, e assim mesmo a resposta estaria expressa.
Enfim, é uma simples enquete. Não quer responder, tudo bem (é um direito seu). Não vou ficar discutindo aqui não, por isso criei a enquete. Tenham todos um bom dia.
Último update: Em menos de 1 hora, 26 visualizações e apenas 1 resposta. O meu objetivo foi concluído com êxito, já tirei a minha dúvida aqui sobre a NuCommunity. Não dizem que o silêncio vale mais do que mil palavras? Podem derrubar o post se quiserem, não me importo.
@mladeira Nao vejo problema algum em discutir este assunto aqui na comunidade. Ate porque é um dos assuntos mais falados atualmente no brasil e no mundo.
E a categoria “Papo aberto” serve exatamente para discutir este tipo de assunto off topic.
Quanto a enquete postada, caso alguem achasse inoportuna a pergunta, bastaria ignorar o assunto e nao votar em nenhuma opcao.
A enquete teve 45 visualizações até agora, e apenas 4 pessoas votaram. Pra uma comunidade que adora responder enquetes, novamente reafirmo: já obtive a confirmação do que imaginava.
Na cabeça de muitos aqui, o correto é silenciar quem ouse expor uma opinião diferente. Não conseguem entender o que uma comunidade realmente é. Desse jeito, a NuCommunity vai se tornar apenas um grupinho de pessoas que ficam só retroalimentando o ego umas das outras
Me digam aonde fui desrespeitoso em meu post. Se pensar diferente de alguém é ser desrespeitoso, recomendo reverem seus conceitos.
Parabéns à todos desta comunidade inclusiva e democrática.
(obs.: continuam sinalizando as minhas postagens.)
Mas as pessoas aqui na NuCommunity usam essa funcionalidade de sinalizar mensagens muitas vezes de forma indevida. Não é um “sinalizador de mensagens que eu não concordo”. Se você não concorda, ou ignore a mensagem ou contra-argumente.
Não vamos ser nós aqui, reles membros da NuCommunity, que vamos solucionar de forma universal a questão da liberdade de expressão. A questão é complexa por si só, e os limites estabelecidos na defesa da liberdade de expressão quando esta pode afetar outros direitos que também devem ser protegidos pode variar bastante a depender de cultura, valores e afins.
Sim, limites são necessários. A liberdade de expressão é, sim, um direito fundamental, no entanto não é absoluto, justamente em razão de possíveis conflitos com outros direitos.
Sou da visão de que opinião nunca deve ser censurada, mas desinformação intencional e incitação devem ser combatidos. Qual o limite deste combate? Boa pergunta, mas que deve ser respondida pela sociedade e não pelo indivíduo. Aliás, aproveitando este contraponto sociedade x indivíduo, entendo ser essa uma das principais referências para estabelecer os limites: limitar o direito individual para proteger o direito coletivo.
Não conheço o caso do X em detalhes suficientes para emitir qualquer opinião. Em algum grau, confio que os limites impostos o estejam sendo na proteção do direito coletivo. Se há dúvida em relação a isto, é necessária, sim, a apuração; nada mais justo.
Enfim, é isso… Estou achando uma grande perda de tempo ficar criando situações para depois ficar criando caso por aqui, e a “coisa” já está começando a ficar agressiva. Paciência, né?
Essa palavra é uma das piores e mais utilizadas atualmente. Significa, basicamente, algo que você não concorda pois:
Se você concorda, você trata como sendo informação.
Se você discorda, você trata como sendo desinformação.
Em ambos os casos, a censura não deve existir.
Cada indivíduo deve ter a liberdade e o livre arbítrio para decidir para si mesmo o que ele considera verdade (informação) ou mentira (desinformação), e tomar suas decisões baseadas em seu entendimento.
Óbvio que ninguém gosta de “desinformação”, mas isso depende pura e simplesmente de cada ponto de vista. Censurar algo que você julga desinformação não é justificável.
É verdade que “desinformação” não é um conceito absoluto. A classificação de algo como desinformação deve resultar de uma análise crítica, levando em conta o contexto específico.
Agora, está bem longe de ser uma posição de concordância ou discordância em relação ao que está sendo dito, mas em relação à veracidade do que está sendo dito. Não é mera questão de ponto de vista.
Aliás, acho difícil aplicar o conceito de concordância/discordância à discussão de desinformação. A gente concorda/discorda de opiniões e ideias. Acho que está havendo é um problema de escopo aqui. Não existe desinformação em opinião, não existe desinformação em uma ideia.
Ótima observação @FernandoLacerda .
As vezes a gente esquece que existem várias verdades possíveis.
Muitos embates ocorrem quando algumas “verdades subjetivas” colidem com verdades “absolutas, objetivas, relativas”, etc.
Esse assunto dá uma “boa conversa de bar”.
Verdade Absoluta: Refere-se a uma afirmação que é considerada verdadeira independentemente de circunstâncias ou perspectivas. Em algumas áreas, como na matemática e na lógica formal, existem verdades absolutas, como 2 + 2 = 4 ou “Todo triângulo possui três lados”.
Verdade Relativa: Refere-se a uma afirmação que é verdadeira dentro de um contexto específico ou ponto de vista, mas pode não ser universalmente verdadeira. Por exemplo, a frase “Chocolate é o melhor sabor de sorvete” é uma verdade relativa, pois depende das preferências individuais.
Verdade Subjetiva: É uma afirmação baseada em opiniões pessoais, sentimentos ou crenças individuais. Por exemplo, “Eu amo música clássica” é uma verdade subjetiva, pois reflete os gostos pessoais de alguém.
Verdade Objetiva: É uma afirmação que é verdadeira independentemente de opiniões pessoais ou pontos de vista individuais. Por exemplo, “A Terra orbita o Sol” é uma verdade objetiva, baseada em fatos científicos observáveis.
Verdade Factual: Refere-se a afirmações baseadas em fatos comprováveis e verificáveis. Por exemplo, “A água ferve a 100°C ao nível do mar” é uma verdade factual, pois pode ser testada e verificada empiricamente.
Verdade Filosófica: Na filosofia, o conceito de verdade muitas vezes é debatido em termos de teorias da verdade, como a correspondência (verdade é uma correspondência com fatos objetivos), coerência (verdade é consistência lógica interna) e pragmatismo (verdade é o que funciona ou tem utilidade prática).
Só pra quebrar o gelo, eu vou contestar essa verdade absoluta aqui. Beto Guedes diz na música Sal da Terra que “um mais um é sempre mais que dois”. E pra mim isso é verdade.
E pra ninguém dizer que estou fugindo do tema, o trecho cai como uma luva na discussão da valorização do coletivo sobre o individual.
Não concordo. Diferentes pontos de vista existiram, existem e existirão, para todo e qualquer assunto que se decida considerar. Do modo como você fala, é como se “uma verdade inquestionável” vale mais do “a verdade do outro”: e nesse cenário, você dá a entender que é justificável a censura.
E novamente, na minha opinião, a palavra “desinformação” é por si só, usada de forma indiscriminada (o que a vulgarizou), pois dá à pessoa que a fala um ar de “dona da verdade” (oh, eu sei o que é verdade e o que é mentira, e por isso tal coisa é “desinformação”).
